王某，縣財政局駕駛員（臨聘）；林某，縣財政局業務股室負責人；趙某，工程老板。王某與林某平時關系要好，2018年7月，王某找到林某，請托林某幫助承接縣財政局發包的工程項目，并許諾事后給予財物，林某答應后，王某找到工程老板趙某，向趙某表示可以幫助其承接工程項目，但趙某要適當表示感謝。后林某利用該股室主管項目發包的職務便利，負責將招投標文件參數進行修改，偏向趙某競標公司，王某負責以林某名義去協調招投標代理機構，幫助趙某順利承接工程獲利。趙某事后送予王某35萬元，王某從這35萬元中拿出8萬元送予林某，但并未告知林某其收受趙某35萬元一事，林某也一直認為王某與趙某之間是合伙關系。
評析意見
對于王某構成何罪，存在以下兩種分歧意見：
第一種意見：林某作為國家工作人員，與王某相勾結，為趙某承接工程提供幫助，收受財物，涉嫌受賄犯罪，王某應作為共犯處理。
第二種意見：王某利用國家工作人員林某的職務行為，為工程老板趙某提供幫助，收受趙某財物后又將部分錢款送予林某，涉嫌利用影響力受賄和行賄犯罪。
筆者同意第二種意見。理由如下：
本案的爭議焦點在于，王某與林某之間是否存在共謀，共謀可分為事前、事中、事后，在事前，王某并未將與趙某達成的協議事項告知林某，即幫助趙某承接工程，由趙某送予財物的問題，所以不存在共謀；在事中，王某與林某都為趙某承接工程提供了幫助，存在共謀情節；事后，林某收受王某財物，但對王某收受趙某財物并不知情，即事后未參與分贓，也不存在共謀。
綜上所述，在事中，王某與林某產生了共謀，客觀上都為趙某承接工程提供了幫助，但據此認定兩人共同受賄，顯然存在主客觀不統一的問題。林某幫助趙某承接工程的主觀目的，是因為與王某之間達成了利益關系，且林某認為王某與趙某之間是合作關系，實際是在幫助王某，而并非趙某，其收受的財物也是王某所送，而并非趙某。所以，對林某可以成立受賄罪，但受賄金額僅只是王某送的8萬元。
對于王某而言，其通過林某職務上的行為，為工程老板趙某謀取不正當利益，收受趙某財物，符合《中華人民共和國刑法》第三百八十八條規定的利用影響力受賄的構罪要件，需要注意的是，利用影響力受賄罪的主體是國家工作人員的近親屬或者與該國家工作人員關系密切的人，“關系密切的人”，一般認為，是指同學、好友、同事等特殊關系以及有共同利益關系的特定關系人。在本案中，王某與林某之間系同事，平時關系要好，且兩人在幫助趙某承接工程一事中存在共同的利益關系，可以成為本罪的主體。所以，對王某的行為應以利用影響力受賄罪定罪處罰，受賄金額為35萬元。王某在謀取到這35萬元的不正當利益后，為感謝林某提供的幫助，從中拿出8萬元送予林某，應按行賄罪分別定罪處罰。
