2024年10月16日，檢察日?qǐng)?bào)民生周刊刊發(fā)《“交通安全統(tǒng)籌”之坑》。
《檢察日?qǐng)?bào)》截圖
姚雯漫畫
以為低價(jià)買了車輛保險(xiǎn)，殊不知出了交通事故理賠時(shí)，這份“保險(xiǎn)單”卻變成了交通安全統(tǒng)籌單，統(tǒng)籌公司無力賠償，肇事司機(jī)只能自吞苦果——
“感謝檢察院幫助，再審判決生效后我們申請(qǐng)了執(zhí)行，對(duì)方答應(yīng)分期給付30萬元賠償款，這下孫子的學(xué)費(fèi)有著落了。路途太遠(yuǎn)，我只能打電話感謝你們！”近日，遠(yuǎn)在內(nèi)蒙古自治區(qū)磴口縣的老丁向甘肅省酒泉市檢察院承辦檢察官打電話致謝。
事情要從一起機(jī)動(dòng)車交通事故損害賠償責(zé)任糾紛說起。
車禍釀悲劇
統(tǒng)籌公司拒賠
老丁的兒子丁某是一名貨運(yùn)司機(jī)。2020年12月20日，丁某駕駛重型半掛牽引車與郭某駕駛的重型自卸貨車碰撞后，又被付某駕駛的重型半掛牽引車追尾，后因傷勢(shì)過重不治身亡。經(jīng)交管部門認(rèn)定，3輛車均有違反道路交通安全法的行為，在此次交通事故中承擔(dān)同等責(zé)任。
在交管部門多次主持調(diào)解后，郭某的雇主汪某墊付了丁某的喪葬費(fèi)4萬元，付某墊付了2萬余元。二人均告知老丁，他們已為事故車輛購(gòu)買了保險(xiǎn)，其他賠償款需要向法院起訴后獲得。
隨后，在親朋好友的幫助下，老丁委托律師向法院提起訴訟。2021年5月，法院受理了這起機(jī)動(dòng)車交通事故損害賠償責(zé)任糾紛案，被告分別是郭某和其雇主汪某以及車輛掛靠的運(yùn)輸公司、人保財(cái)險(xiǎn)某分公司，付某及其車輛掛靠的物流公司、紫金財(cái)險(xiǎn)某分公司、中某公司。庭審中，汪某舉證在人保財(cái)險(xiǎn)某分公司購(gòu)買了機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)，付某舉證在紫金財(cái)險(xiǎn)某分公司購(gòu)買了機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)、在中某公司購(gòu)買了商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)。中某公司未派員到庭應(yīng)訴。
法院根據(jù)已查明的事實(shí)，判決人保財(cái)險(xiǎn)某分公司在機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償丁某家人各項(xiàng)損失18萬元，郭某的雇主汪某和車輛掛靠公司共同賠償丁某家人各項(xiàng)損失27萬余元，郭某不承擔(dān)賠償責(zé)任；判決紫金財(cái)險(xiǎn)某分公司在機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償丁某家人各項(xiàng)損失18萬元，中某公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償丁某家人各項(xiàng)損失31萬元，付某和其車輛掛靠公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，老丁等人返還付某墊付的2萬余元。
老丁在等待民事判決生效、申請(qǐng)執(zhí)行的過程中，收到了中某公司的上訴狀，稱付某購(gòu)買的不是商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，而是交通安全統(tǒng)籌，不能判令其承擔(dān)賠償責(zé)任。
2021年12月，二審法院通知開庭，中某公司依然未派員到庭，法院以上訴人缺席按自動(dòng)撤回上訴處理。收到二審撤訴裁定之日一審判決生效，但代理律師告知老丁，如果中某公司的上訴狀顯示付某所謂的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)實(shí)際為交通安全統(tǒng)籌，可能無法執(zhí)行。
調(diào)查核實(shí)
安全統(tǒng)籌不安全
眼看法院判決中某公司承擔(dān)31萬元“商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)”成了一紙空文，2022年10月，老丁向法院申請(qǐng)?jiān)賹彵获g回后，向甘肅省金塔縣檢察院申請(qǐng)監(jiān)督。
“我不知道什么是交通安全統(tǒng)籌，不管是統(tǒng)籌也好，保險(xiǎn)也罷，人已經(jīng)沒有了，他們必須賠償。”老丁反復(fù)向承辦檢察官念叨。
2023年1月，金塔縣檢察院經(jīng)審查認(rèn)為，原審判決未準(zhǔn)確認(rèn)定付某提供的交通安全統(tǒng)籌合同性質(zhì)，導(dǎo)致判決結(jié)果錯(cuò)誤，遂提請(qǐng)酒泉市檢察院抗訴。
酒泉市檢察院承辦檢察官翻閱了原審法院審判卷宗中機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)單和交通安全統(tǒng)籌單，并從檔案室調(diào)取了其他案件涉及的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)單，發(fā)現(xiàn)三張單據(jù)的顏色和格式相似，但具體內(nèi)容不盡相同。
“保險(xiǎn)單的內(nèi)容較翔實(shí)，交通安全統(tǒng)籌單的內(nèi)容較簡(jiǎn)單，比如沒有保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人、保險(xiǎn)費(fèi)、責(zé)任限額等保險(xiǎn)合同的重要內(nèi)容，對(duì)發(fā)生事故后如何理賠也沒有約定，僅顯示發(fā)生交通事故后中某公司可以承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任。”
“什么是交通安全統(tǒng)籌？”“交通安全統(tǒng)籌是保險(xiǎn)嗎？”“交通安全統(tǒng)籌可靠嗎？”帶著這些問題，承辦檢察官進(jìn)行了深入調(diào)查。
經(jīng)多方查詢交通安全統(tǒng)籌的發(fā)展過程和現(xiàn)狀，承辦檢察官了解到，交通安全統(tǒng)籌最早產(chǎn)生于1993年云南省交通廳創(chuàng)建的交通安全統(tǒng)籌中心，要求交通運(yùn)輸企業(yè)繳納一定的交通安全統(tǒng)籌費(fèi)后用于交通事故理賠。2012年，國(guó)務(wù)院及交通運(yùn)輸部先后出臺(tái)相關(guān)意見，鼓勵(lì)交通運(yùn)輸企業(yè)采用交通安全統(tǒng)籌等形式，加強(qiáng)行業(yè)互助，提高企業(yè)抗風(fēng)險(xiǎn)能力。然而，由于缺乏法律和行業(yè)規(guī)范的跟進(jìn)，交通安全統(tǒng)籌逐漸從非營(yíng)利互助性質(zhì)變成了商業(yè)營(yíng)利性質(zhì)，現(xiàn)處于無序發(fā)展?fàn)顟B(tài)。2022年8月，中國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)明確指出“機(jī)動(dòng)車輛安全統(tǒng)籌不是保險(xiǎn)。”
承辦檢察官通過天眼查App查詢到，截至今年6月30日，全國(guó)從事交通安全統(tǒng)籌業(yè)務(wù)的企業(yè)有2400余家，僅2023年一年就新注冊(cè)279家，而大部分注冊(cè)時(shí)間較長(zhǎng)的企業(yè)已被列入失信被執(zhí)行人名單，欠付涉訴債務(wù)多則近億元，少則幾百萬元。檢察官通過中國(guó)裁判文書網(wǎng)查詢到，由交通安全統(tǒng)籌糾紛引發(fā)的機(jī)動(dòng)車交通事故民事責(zé)任糾紛，2017年至2023年間有近4000件。由于缺乏明確的法律規(guī)定，全國(guó)審判機(jī)關(guān)對(duì)交通安全統(tǒng)籌公司責(zé)任承擔(dān)意見不同，有些法院認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)適用保險(xiǎn)法承擔(dān)侵權(quán)替代賠償責(zé)任；有些法院認(rèn)為，應(yīng)該基于合同約定承擔(dān)責(zé)任；有些法院認(rèn)為，侵權(quán)和合同兩種法律關(guān)系不應(yīng)在同一案件中處理，故而出現(xiàn)了“同案不同判”現(xiàn)象。
依法抗訴
法院改判肇事司機(jī)擔(dān)責(zé)
2023年7月，酒泉市檢察院向同級(jí)法院提出抗訴，監(jiān)督撤銷確有錯(cuò)誤的原審判決。
檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為，原審判決沒有準(zhǔn)確區(qū)分交通安全統(tǒng)籌和保險(xiǎn)的性質(zhì)，認(rèn)定案涉車輛在中某公司投有第三者商業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)的事實(shí)錯(cuò)誤。保險(xiǎn)法規(guī)定保險(xiǎn)公司須經(jīng)國(guó)務(wù)院保險(xiǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)設(shè)立，實(shí)繳貨幣不低于人民幣2億元，保險(xiǎn)資金有專戶管理，只有嚴(yán)格按照保險(xiǎn)法設(shè)立的保險(xiǎn)公司才能經(jīng)營(yíng)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)必須經(jīng)國(guó)家金融監(jiān)督管理總局批準(zhǔn)才能經(jīng)營(yíng)。而中某公司的實(shí)繳貨幣和經(jīng)營(yíng)范圍均不符合法律規(guī)定，收取的統(tǒng)籌費(fèi)用也沒有專戶管理，顯然不能從事保險(xiǎn)業(yè)務(wù)。同時(shí)，從交通安全統(tǒng)籌單來看，與國(guó)家金融監(jiān)督管理總局審核的保險(xiǎn)單內(nèi)容不一致，主要內(nèi)容缺失，權(quán)責(zé)約定不清，與規(guī)范有效的保險(xiǎn)合同和保險(xiǎn)單明顯不同。
此外，原審判決中某公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，系適用法律錯(cuò)誤，導(dǎo)致判決結(jié)果錯(cuò)誤，直接損害了被侵權(quán)人的權(quán)益。法律規(guī)定交通事故損害賠償責(zé)任糾紛中，如果侵權(quán)人投保了第三者商業(yè)保險(xiǎn)，被侵權(quán)人可以起訴保險(xiǎn)公司承擔(dān)侵權(quán)替代賠償責(zé)任，是因?yàn)楸ｋU(xiǎn)公司嚴(yán)格的準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)和行業(yè)監(jiān)管足以保證理賠能力，能夠高效快捷保護(hù)受損害方的民事權(quán)益。本案中，判令非保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)承擔(dān)侵權(quán)替代賠償責(zé)任，違反了責(zé)任法定的原則，且中某公司實(shí)繳貨幣資本為0，沒有賠償能力，判決其承擔(dān)替代賠償責(zé)任，相當(dāng)于直接免除了付某的侵權(quán)責(zé)任，損害了被侵權(quán)人的合法權(quán)益。
2023年10月，酒泉市中級(jí)法院指令金塔縣法院再審該案。雖然中某公司仍然缺席，但根據(jù)檢察機(jī)關(guān)的抗訴意見，法院依法查明了案件事實(shí)，再審改判付某及某物流公司賠償丁某家人各項(xiàng)損失31萬余元，中某公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
為解決轄區(qū)內(nèi)潛在的類似矛盾風(fēng)險(xiǎn)，全面維護(hù)受損害群眾的合法權(quán)益，酒泉市檢察機(jī)關(guān)經(jīng)大數(shù)據(jù)篩查發(fā)現(xiàn)，肅北縣法院審理的2起機(jī)動(dòng)車交通事故損害賠償責(zé)任糾紛案存在相同的錯(cuò)誤情形，遂將線索移送該院。
為節(jié)約司法成本，高效便捷維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，經(jīng)過研判，肅北縣檢察院決定對(duì)數(shù)額較大的1件以再審檢察建議方式進(jìn)行監(jiān)督，并于再審階段促成雙方達(dá)成和解，監(jiān)督侵權(quán)方即時(shí)給付35萬元賠償款；對(duì)數(shù)額較小的1件以審判程序違法制發(fā)檢察建議，同時(shí)跟進(jìn)民事執(zhí)行情況，監(jiān)督見證了9000元賠償款執(zhí)行到位。
“民生無小事，監(jiān)督一案整治一域才是真正的惠及民生。”酒泉市檢察院黨組成員、副檢察長(zhǎng)王晉方介紹，酒泉市檢察院針對(duì)長(zhǎng)途運(yùn)輸車輛以交通安全統(tǒng)籌替代商業(yè)保險(xiǎn)，發(fā)生交通事故后導(dǎo)致民事賠償不能兌現(xiàn)的社會(huì)問題開展了專項(xiàng)調(diào)研，走訪了交通運(yùn)輸、市場(chǎng)監(jiān)管和交通事故處理部門，對(duì)市域范圍內(nèi)涉交通安全統(tǒng)籌企業(yè)和交通事故進(jìn)行了摸排，形成了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛涉交通安全統(tǒng)籌問題的調(diào)研報(bào)告，建議相關(guān)行政部門履行監(jiān)管職責(zé)，有效保護(hù)人民群眾合法權(quán)益。
記者了解到，酒泉市檢察院還結(jié)合“檢聯(lián)商會(huì)”送法進(jìn)企活動(dòng)，提醒物流行業(yè)協(xié)會(huì)和物流企業(yè)正確識(shí)別交通安全統(tǒng)籌與商業(yè)保險(xiǎn)，避免“踩坑”。（記者南茂林 通訊員王媛君）
■檢察官說法
交通安全統(tǒng)籌不是保險(xiǎn)
2012年7月，國(guó)務(wù)院下發(fā)《關(guān)于加強(qiáng)道路交通安全工作的意見》指出，“鼓勵(lì)運(yùn)輸企業(yè)采用交通安全統(tǒng)籌等形式，加強(qiáng)行業(yè)互助，提高企業(yè)抗風(fēng)險(xiǎn)能力。”同年9月，交通運(yùn)輸部出臺(tái)相關(guān)意見，提出“鼓勵(lì)運(yùn)輸企業(yè)采用安全統(tǒng)籌、行業(yè)互助等形式，提高企業(yè)抗風(fēng)險(xiǎn)能力”。
交通安全統(tǒng)籌原本是一種行業(yè)互助行為，不以營(yíng)利為目的，具有一定的風(fēng)險(xiǎn)補(bǔ)償功能。但近年來，機(jī)動(dòng)車交通事故賠償責(zé)任糾紛中涉及的交通安全統(tǒng)籌服務(wù)公司幾乎都是自然人發(fā)起的有限責(zé)任公司，已脫離了行政性、公益性、局部性等應(yīng)有特征。這些企業(yè)從事著“高仿保險(xiǎn)”業(yè)務(wù)，卻不受保險(xiǎn)法的制約和規(guī)范，不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。本案中的中某公司就屬于這類公司。
目前，我國(guó)法律尚未對(duì)交通安全統(tǒng)籌的性質(zhì)作出明確具體的規(guī)定，一些從事交通安全統(tǒng)籌業(yè)務(wù)的企業(yè)進(jìn)行虛假宣傳，誤導(dǎo)司機(jī)將交通安全統(tǒng)籌當(dāng)作機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)購(gòu)買。由于統(tǒng)籌資金缺乏監(jiān)管，發(fā)生交通事故后，統(tǒng)籌公司往往無力賠付，從而引發(fā)了大量糾紛。
司法實(shí)踐中，對(duì)涉及交通安全統(tǒng)籌的機(jī)動(dòng)車交通事故賠償責(zé)任糾紛各地法院的裁判結(jié)果各不相同，同案不同判問題侵害了被侵權(quán)人的合法民事權(quán)益，被侵權(quán)人贏了官司卻拿不到賠償?shù)那闆r也損害了司法權(quán)威和公信力。
針對(duì)交通安全統(tǒng)籌行業(yè)無序擴(kuò)張、虛假宣傳、行政監(jiān)管缺位的現(xiàn)狀，承辦檢察官建議，檢察機(jī)關(guān)與市場(chǎng)監(jiān)管、交通運(yùn)輸?shù)认嚓P(guān)職能部門應(yīng)就交通安全統(tǒng)籌的行業(yè)準(zhǔn)入、市場(chǎng)監(jiān)管等進(jìn)行溝通，督促職能部門依法履職，對(duì)交通安全統(tǒng)籌加強(qiáng)規(guī)范和監(jiān)管，使之真正發(fā)揮公益性質(zhì)的行業(yè)互助功能和抵抗風(fēng)險(xiǎn)作用。（甘肅省酒泉市檢察院趙麗娟）
