2024年9月23日，檢察日報頭版刊發(fā)《對一方“解凍”，也要讓另一方理解》。
《檢察日報》截圖
及時解除對安裝公司賬戶超標的額資金的凍結措施，能幫其走出困境；但如果倉儲公司不理解，很有可能產(chǎn)生新的矛盾——
“公司賬戶在貨款執(zhí)行完畢的當天就解凍了，現(xiàn)在我們公司順利渡過了流動資金短缺的難關。”近日，一起民事執(zhí)行監(jiān)督案的當事人張某向甘肅省白銀市白銀區(qū)檢察院辦案檢察官反饋道。
今年6月，某安裝公司白銀分公司（下稱“安裝公司”）員工張某來到白銀區(qū)檢察院，稱公司賬戶資金被法院超額凍結了，希望檢察機關進行監(jiān)督。
經(jīng)查，2022年3月5日，該公司與某倉儲公司（下稱“倉儲公司”）簽訂供貨合同，約定倉儲公司向其供應鋼材，收貨40日內(nèi)付清當批貨款，逾期按日支付1‰的違約金。2023年2月28日至7月11日，倉儲公司先后向安裝公司供應鋼材9批，累計貨值361.3萬元，但一直未收到貨款。
今年4月，倉儲公司將安裝公司訴至法院，要求其支付貨款和違約金，并向法院申請了財產(chǎn)保全。法院裁定凍結安裝公司賬戶資金608.5萬元。5月，在法院調(diào)解下，雙方達成調(diào)解協(xié)議，約定安裝公司向倉儲公司支付貨款和違約金共計386.3萬元。但是法院并未及時解除對安裝公司賬戶超標的額資金的凍結措施，導致該公司資金周轉困難，企業(yè)經(jīng)營陷入困境。
“我們經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)，安裝公司反映的情況屬實。”承辦檢察官分析認為，法院對于超過調(diào)解書確定義務的銀行存款，在扣除其他法定費用后，應及時解凍。
承辦檢察官經(jīng)進一步調(diào)查，了解到安裝公司的違約行為也給倉儲公司的資金周轉帶來了較大困難，如果倉儲公司不認可檢察機關的民事監(jiān)督，很有可能在監(jiān)督過程中或者后續(xù)的執(zhí)行過程中對檢察機關的監(jiān)督行為提出異議，從而產(chǎn)生新的矛盾。為確保該案得到公正圓滿的解決，該院決定聽取倉儲公司的意見。
承辦檢察官結合案情，向倉儲公司的訴訟代理人釋明進行民事執(zhí)行監(jiān)督的原因和目的。“倉儲公司主要擔心我們的監(jiān)督行為會阻礙調(diào)解書的執(zhí)行，或者拖延對方的履行時間，從而損害自己的利益。”承辦檢察官介紹，在詳細說明民事執(zhí)行監(jiān)督的目的是解除對超標的額部分資金的凍結措施，而非解除對方企業(yè)賬戶上所有資金的凍結措施，并不會影響到調(diào)解書的執(zhí)行后，倉儲公司對檢察機關的做法表示理解。
6月13日，白銀區(qū)檢察院向法院發(fā)出檢察建議，建議法院對涉案執(zhí)行過程中超標的額凍結的安裝公司賬戶資金解除凍結措施。日前，法院書面答復檢察機關，表示已經(jīng)解除了對安裝公司銀行賬戶超標的額資金的凍結措施。
