如何把握監察法實施條例對職務違法、職務犯罪案件證據標準的細化要求
既要體現差異化也要確保案件質量
《中華人民共和國監察法實施條例》（以下簡稱《條例》）第六十二條、第六十三條分別對職務違法和職務犯罪兩類案件的證據標準作出原則性規定，要求職務違法案件達到“綜合全案證據，所認定事實清晰且令人信服”、職務犯罪案件達到“綜合全案證據，對所認定事實已排除合理懷疑”的要求，這對于指導監察調查活動、規范約束調查權、保障被調查人合法權利具有重要意義。實踐中，如何區分兩類案件的證據標準，把握其細化要求，應從以下幾個方面進行掌握。
職務違法與職務犯罪案件證據標準不同的影響因素。《條例》對職務違法案件與職務犯罪案件規定了分層次的證據標準，其影響因素主要有幾個方面：
一是在危害性上，職務犯罪案件的社會危害性明顯大于職務違法案件，因此對證據標準的要求比職務違法案件的要求更高、更嚴格。
二是在調查權限上，職務違法案件調查手段相對有限，訊問、搜查、技術調查等措施只能適用于職務犯罪案件。職務違法案件調查在取證措施、印證證據證明力的手段上，均不及職務犯罪案件調查，程序的對抗性也有較大差異。建立差異化的證據標準，有利于規范兩類案件調查處理的程序和要求。
三是在對當事人權益的影響上，監察法律責任主要影響的是公職人員的職業發展權，而刑事責任影響的是犯罪人的生命權、自由權、財產權等。過高設置職務違法的證據標準，既不利于有效開展調查工作，也會導致不當延長調查時間，增加被調查人的利益損害和心理負擔。
區別職務違法與職務犯罪案件證據標準的細化要求。
職務違法證據標準是定性處置的事實都有證據證實；定案證據真實、合法；據以定案的證據之間不存在無法排除的矛盾；綜合全案證據，所認定事實清晰且令人信服。實踐中，職務違法行為需要證明的對象和范圍包括定性和量紀事實，如違法行為發生的時間、地點、手段、情節、后果等應清楚明確，但不必包含全部細枝末節。比如收禮行為（職務違法）,有被調查人證明禮金去向情況的陳述和相關書證即可，不必進一步細化和收集。職務違法行為主要事實的證據之間不存在無法解釋或難以排除的矛盾，根據這些證據所獲知的事實有非常高的確定性，符合認識規律及理性判斷，可以達到確信的程度。這種主觀確信程度雖然不必達到“排除合理懷疑”的標準，但已然達到了令人信服的程度，可以此為根據作出處置。
職務犯罪證據標準是定罪量刑的事實都有證據證明；據以定案的證據均經法定程序查證屬實；綜合全案證據，對所認定事實已排除合理懷疑。因此，在證明對象方面，職務犯罪案件要求更為嚴格，必須查明有關犯罪構成要件的全部事實，作為從重、從輕、減輕、免除刑事處罰的情節。職務犯罪認定的事實和情節的每一證據都必須經法定程序收集、驗證、查證屬實，并經綜合審查、分析、判斷。同時，對認定的事實，已沒有符合常理的、有根據的懷疑，應當達到確信程度。比如受賄犯罪與收禮行為（職務違法），雖然在客觀上都有收受他人財物的行為，但證明受賄犯罪的主觀故意和客觀行為，往往比收禮行為收集證據的數量更多、要求更嚴，需形成完整閉合的證據鏈條，排除合理懷疑。
應注意把握的幾個問題。
一是確保案件質量。提出職務違法和職務犯罪差異化的證據標準，絕不意味著職務違法案件質量的降低。必須嚴守證據標準，強化證據意識，依規依紀依法收集固定證據。
二是對于非法證據，要堅決予以排除，不能作為職務犯罪和職務違法案件處置的依據?！稐l例》明確規定，對于調查人員采用暴力、威脅以及非法限制人身自由等非法方法收集的被調查人供述、證人證言、被害人陳述，應當依法予以排除。收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴重影響案件公正處理的，應當予以補正或者作出合理解釋；不能補正或者作出合理解釋的，對該證據應當予以排除。
三是做好證據標準銜接工作，依法使用有關機關收集的證據材料。根據《條例》規定，行政機關、司法機關等收集的證據材料，監察機關在作為證據使用前，應當審查其是否符合法定要求，經審查認為屬于應當排除的非法證據或者證據不真實的，不能作為證據使用。對審判機關生效刑事判決、裁定和檢察機關不起訴決定采信的證據材料，則可以直接作為證據使用。這是考慮到司法機關已經對相關證據材料進行綜合審查判斷，并通過司法程序予以確認，而認定犯罪案件的“排除合理懷疑”證據標準是法定最高標準，為節約辦案資源，提高工作效率，監察機關不必再對這些證據材料進行重復性調查和審核。
