2022年12月14日，檢察日?qǐng)?bào)民生周刊刊發(fā)《失而復(fù)得的保險(xiǎn)理賠權(quán)》。
《檢察日?qǐng)?bào)》截圖
因工受傷獲得工傷賠償后，意外傷害保險(xiǎn)金卻悄然“被轉(zhuǎn)讓”給了用人單位。訴至法院被駁回后，受傷工人向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)監(jiān)督——究竟誰是意外傷害保險(xiǎn)金的合法權(quán)利人？
因工受傷
保險(xiǎn)理賠權(quán)“被轉(zhuǎn)讓”
2011年4月，阿貴經(jīng)老鄉(xiāng)介紹，從四川老家來到甘肅省酒泉市肅北縣，在某工程公司從事礦山開采施工作業(yè)。2015年9月21日，阿貴在井下工作時(shí)不幸被石頭砸傷，致多發(fā)性椎體骨折和右腎挫傷，經(jīng)住院治療仍不能正常工作，后經(jīng)鑒定，構(gòu)成八級(jí)傷殘。
由于入職時(shí)沒有和公司簽訂勞動(dòng)合同，也沒有工傷保險(xiǎn)，阿貴只能申請(qǐng)仲裁賠償。2016年8月，因?qū)趧?dòng)仲裁結(jié)果不服，阿貴提起訴訟。法院一審判決工程公司支付阿貴一次性傷殘補(bǔ)助金、醫(yī)療補(bǔ)助金、就業(yè)補(bǔ)助金等合計(jì)18萬余元。阿貴不服一審判決，提起上訴。二審期間，阿貴與工程公司庭外達(dá)成工傷賠償協(xié)議：工程公司賠償阿貴各項(xiàng)損失23萬元。收到賠償款后，阿貴撤回上訴。
2017年9月，工程公司以員工阿貴意外受傷為由，將保險(xiǎn)公司起訴至法院，要求保險(xiǎn)公司支付殘疾保險(xiǎn)金12萬元、意外醫(yī)療保險(xiǎn)金5萬元。經(jīng)法院主持調(diào)解，工程公司與保險(xiǎn)公司達(dá)成調(diào)解協(xié)議：保險(xiǎn)公司支付工程公司殘疾保險(xiǎn)金10萬元，意外醫(yī)療保險(xiǎn)金5萬元。法院出具民事調(diào)解書，確認(rèn)了雙方達(dá)成的調(diào)解協(xié)議有效，保險(xiǎn)公司如約支付工程公司15萬元保險(xiǎn)理賠金。
受傷后，阿貴的勞動(dòng)能力受限，只能返回家鄉(xiāng)打零工。2018年春節(jié)，阿貴從公司原先的工友那里得知，因自己受傷致殘，工程公司從保險(xiǎn)公司獲得殘疾保險(xiǎn)金和意外醫(yī)療保險(xiǎn)金共15萬元，但這筆賠償金并沒有給自己。阿貴不明白：?jiǎn)T工因工致殘，為何殘疾保險(xiǎn)金和意外醫(yī)療保險(xiǎn)金卻給了工程公司？
阿貴委托律師從法院調(diào)取了工程公司和保險(xiǎn)公司意外傷害保險(xiǎn)合同糾紛的民事調(diào)解書。一個(gè)字一個(gè)字地讀了很多遍后，阿貴還是沒搞明白原因。直到在案卷中發(fā)現(xiàn)了工程公司向法院提供的一張收條，阿貴才“恍然大悟”。
那張收條明確寫著：“收到工程公司賠償款共計(jì)24萬元，超過法院判決確定的賠償款5萬元，至此我的損失已經(jīng)得到了彌補(bǔ)。另關(guān)于保險(xiǎn)部分，將保險(xiǎn)理賠權(quán)轉(zhuǎn)讓給工程公司，由公司向保險(xiǎn)公司主張理賠，所得保險(xiǎn)理賠金歸工程公司所有。”收條的收款人簽名處寫著：阿貴；時(shí)間為：2017年9月3日。
原來，工程公司正是因?yàn)檫@張收條才獲得了保險(xiǎn)理賠權(quán)，法院也是依據(jù)這張收條出具了調(diào)解書。阿貴肯定地告訴律師，他與工程公司達(dá)成庭外調(diào)解協(xié)議后就回了四川老家，這張收條不是他出具的。
訴至法院
第三人撤銷之訴被駁回
白銀市258公里，在白銀區(qū)大川渡黃河岸邊，一架有著400多年歷史的黃河水車見證了白銀黃河沿岸的發(fā)展與變遷。
2018年7月，阿貴以轉(zhuǎn)讓保險(xiǎn)理賠權(quán)收條系偽造、工程公司與保險(xiǎn)公司損害其合法權(quán)益為由，向酒泉市肅州區(qū)法院提起第三人撤銷之訴，請(qǐng)求法院撤銷工程公司與保險(xiǎn)公司的民事調(diào)解書。
肅州區(qū)法院經(jīng)審理查明，阿貴和工程公司于2017年7月5日自愿達(dá)成《工傷賠償協(xié)議》，約定該協(xié)議簽訂后，阿貴與工程公司之間不存在任何爭(zhēng)議，雙方之間不再承擔(dān)任何法律責(zé)任，阿貴與工程公司及其相關(guān)的所有單位所有糾紛全部終結(jié)，阿貴放棄協(xié)議規(guī)定之外的所有權(quán)利。
法院認(rèn)為，阿貴放棄協(xié)議規(guī)定之外的所有權(quán)利，該所有權(quán)利在雙方未逐一列明的情況下，應(yīng)認(rèn)定包括阿貴向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠的權(quán)利；意外傷害保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人及受益人雖為阿貴，但投保人系工程公司，該保險(xiǎn)屬于工程公司自愿購買的商業(yè)保險(xiǎn)，而非法定保險(xiǎn)，不具有強(qiáng)制性，購買目的是在員工發(fā)生意外時(shí)減輕公司的賠償責(zé)任，工程公司向阿貴賠償損失后，有權(quán)要求保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)金。2018年12月13日，肅州區(qū)法院駁回了阿貴的訴訟請(qǐng)求。
阿貴想要上訴，但上訴費(fèi)加上律師費(fèi)還要花1萬多元。等阿貴好不容易湊夠了費(fèi)用，已經(jīng)超過上訴期限。阿貴申請(qǐng)?jiān)賹彛脖环ㄔ厚g回了。隨后，阿貴向肅州區(qū)檢察院申請(qǐng)監(jiān)督。
依法抗訴
用人單位無權(quán)代位求償保險(xiǎn)理賠金
受理了阿貴的監(jiān)督申請(qǐng)后，辦案檢察官同時(shí)調(diào)閱了工程公司與保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)理賠糾紛案、阿貴與工程公司工傷保險(xiǎn)賠償糾紛案，以及阿貴起訴工程公司、保險(xiǎn)公司的第三人撤銷之訴案的全部卷宗。經(jīng)深入審查后檢察官認(rèn)為，阿貴與工程公司第三人撤銷之訴的原審判決存在認(rèn)定的案件事實(shí)缺乏證據(jù)證明的情形，于是決定提請(qǐng)酒泉市檢察院抗訴。
收到這起提請(qǐng)抗訴案后，酒泉市檢察院辦案檢察官審查認(rèn)為，雖然經(jīng)筆跡鑒定，收條非阿貴出具，但這并不能直接證明工程公司與保險(xiǎn)公司的民事調(diào)解書內(nèi)容錯(cuò)誤。對(duì)本案依法監(jiān)督的關(guān)鍵點(diǎn)有兩個(gè)：一是《工傷賠償協(xié)議》中阿貴放棄的協(xié)議規(guī)定之外的所有權(quán)利是否包括保險(xiǎn)理賠權(quán)；二是阿貴獲得工傷賠償后能否請(qǐng)求獲得意外傷害保險(xiǎn)理賠金。2020年3月26日，酒泉市檢察院以原判認(rèn)定的案件事實(shí)缺乏證據(jù)證明、適用法律錯(cuò)誤為由提出抗訴。
檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為，首先，《工傷賠償協(xié)議》“放棄協(xié)議規(guī)定之外的所有權(quán)利”的表述不應(yīng)包括轉(zhuǎn)讓保險(xiǎn)理賠權(quán)——從協(xié)議的名稱看，《工傷賠償協(xié)議》是阿貴和工程公司就工傷賠償?shù)南嚓P(guān)事宜達(dá)成了一致意見；從協(xié)議簽訂的時(shí)間看，是雙方在二審訴訟期間就訴訟糾紛達(dá)成的協(xié)議；“放棄協(xié)議規(guī)定之外的所有權(quán)利”是指阿貴作為甲方放棄對(duì)乙方工程公司享有的權(quán)利，而轉(zhuǎn)讓保險(xiǎn)理賠權(quán)，是阿貴確認(rèn)工程公司享有權(quán)利，放棄和轉(zhuǎn)讓是對(duì)權(quán)利的不同處分方式，不應(yīng)將兩者混為一談；從協(xié)議的全部?jī)?nèi)容看，該協(xié)議未涉及工傷賠償之外的事項(xiàng)，對(duì)“所有權(quán)利”是否包括保險(xiǎn)理賠權(quán)并未明示。在沒有其他證據(jù)證明的情況下，不能隨意對(duì)協(xié)議內(nèi)容作顯失公平的擴(kuò)大解釋。其次，筆跡鑒定意見顯示收條非阿貴出具，間接證明了阿貴沒有轉(zhuǎn)讓保險(xiǎn)理賠權(quán)。保險(xiǎn)公司在原審中辯稱，達(dá)成保險(xiǎn)理賠調(diào)解協(xié)議的原因是收條顯示工程公司已經(jīng)賠付了阿貴的損失，阿貴將保險(xiǎn)理賠權(quán)轉(zhuǎn)讓給了工程公司。而筆跡鑒定意見表明該收條非阿貴出具，那么據(jù)此達(dá)成的調(diào)解協(xié)議就沒有了證據(jù)基礎(chǔ)。同時(shí)，從時(shí)間上來看，《工傷賠償協(xié)議》形成在前，收條轉(zhuǎn)讓權(quán)利在后，如果雙方在達(dá)成《工程賠償協(xié)議》時(shí)已經(jīng)商定了轉(zhuǎn)讓保險(xiǎn)理賠權(quán)，就不需要畫蛇添足再補(bǔ)充轉(zhuǎn)讓權(quán)利的收條。因此，從邏輯關(guān)系上推理可知，雙方在達(dá)成《工傷賠償協(xié)議》時(shí)并未商定轉(zhuǎn)讓保險(xiǎn)理賠權(quán)，這也就進(jìn)一步證明了“放棄協(xié)議規(guī)定之外的所有權(quán)利”不包括轉(zhuǎn)讓保險(xiǎn)理賠權(quán)。第三，原判對(duì)工傷保險(xiǎn)和意外傷害保險(xiǎn)的性質(zhì)認(rèn)定有誤，導(dǎo)致適用法律和判決結(jié)果錯(cuò)誤。工傷保險(xiǎn)是國家和社會(huì)為生產(chǎn)、工作中遭受傷害和患職業(yè)性疾病的勞動(dòng)者及親屬提供醫(yī)療救治、生活保障、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償和職業(yè)康復(fù)等物質(zhì)幫助的一種社會(huì)保障制度，屬于社會(huì)保險(xiǎn)法規(guī)定的強(qiáng)制性保險(xiǎn)。意外傷害險(xiǎn)是商業(yè)性保險(xiǎn)，非強(qiáng)制繳納，從險(xiǎn)種和購買的廣泛性看，具有福利性質(zhì)，屬于勞動(dòng)合同法規(guī)定的崗位福利待遇。因此，工傷保險(xiǎn)與意外傷害險(xiǎn)相互獨(dú)立，屬于兩個(gè)不同的法律關(guān)系，二者不存在替代或包容關(guān)系，對(duì)二者的請(qǐng)求權(quán)可依法獨(dú)立存在。本案中，工程公司因未依法購買工傷保險(xiǎn)而被判令履行工傷保險(xiǎn)的法定給付義務(wù)，具有強(qiáng)制性，不是其自愿賠償或補(bǔ)償，不能以員工已獲得了工傷賠償就認(rèn)定企業(yè)可以代位求償意外傷害保險(xiǎn)金。
終審落槌
受傷工人獲40萬元保險(xiǎn)理賠金
2021年5月7日，酒泉市中級(jí)法院指令原審法院再審該案。同年7月12日，原審法院再審認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)的抗訴理由不能成立，工程公司購買意外傷害保險(xiǎn)的目的是在員工發(fā)生意外后能以保險(xiǎn)賠償降低公司損失，所以工程公司在賠償阿貴受傷的損失后，有權(quán)要求保險(xiǎn)公司予以理賠，否則違背了購買意外傷害保險(xiǎn)的初衷，于是再次判令駁回阿貴的訴訟請(qǐng)求。
阿貴不服，提起上訴。酒泉市中級(jí)法院審理認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)的抗訴理由成立：鑒定意見表明案涉收條非阿貴本人簽名和捺印，各方當(dāng)事人對(duì)該鑒定意見均無異議；阿貴是意外傷害保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人和受益人，阿貴依法享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)，案涉收條非阿貴出具，表明阿貴將保險(xiǎn)理賠權(quán)轉(zhuǎn)讓給工程公司的事實(shí)缺乏證據(jù)證明；雖然《工傷賠償協(xié)議》約定“甲方與乙方以及乙方相關(guān)的所有單位所有糾紛全部終結(jié)，甲方放棄協(xié)議規(guī)定之外的所有權(quán)利”，但“放棄”權(quán)利并不意味著“轉(zhuǎn)讓”權(quán)利，故現(xiàn)有證據(jù)不能證明阿貴將保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)轉(zhuǎn)讓給了工程公司的事實(shí)。因此原一審法院作出的民事調(diào)解書確認(rèn)保險(xiǎn)公司支付工程公司殘疾保險(xiǎn)金10萬元、意外醫(yī)療保險(xiǎn)金5萬元的內(nèi)容，損害了阿貴的民事權(quán)益，應(yīng)予撤銷。
今年3月29日，酒泉市中級(jí)法院對(duì)此案作出終審判決，判決撤銷原一審民事調(diào)解書。
收到再審判決后，阿貴向法院提起了保險(xiǎn)合同糾紛之訴。9月10日，法院判令保險(xiǎn)公司向阿貴支付殘疾賠償金40萬元。
■點(diǎn)評(píng)
意外傷害保險(xiǎn)不等同于工傷保險(xiǎn)
甘肅辯聽律師事務(wù)所 師兵業(yè)
工傷保險(xiǎn)是勞動(dòng)法規(guī)定用人單位必須承擔(dān)的強(qiáng)制義務(wù)，應(yīng)自用工之日起，按照社會(huì)保險(xiǎn)部門核定的繳費(fèi)數(shù)額按月繳納，職工發(fā)生工傷事故時(shí)，由社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠付責(zé)任。用人單位未依法繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)的，由用人單位承擔(dān)賠償責(zé)任。意外傷害保險(xiǎn)是用人單位或者勞動(dòng)者個(gè)人，自愿向保險(xiǎn)公司投保的商業(yè)保險(xiǎn)，由保險(xiǎn)公司依據(jù)保險(xiǎn)合同約定的條件承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。繳納工傷保險(xiǎn)是法定義務(wù)，用人單位必須履行，沒有選擇的權(quán)利。意外傷害保險(xiǎn)屬于用人單位自愿對(duì)職工給予的福利性待遇，具有選擇的權(quán)利。
用人單位為職工購買的意外傷害保險(xiǎn)是否可以替代工傷保險(xiǎn)責(zé)任，歷來是司法領(lǐng)域爭(zhēng)議頗大的一個(gè)熱點(diǎn)問題，爭(zhēng)議產(chǎn)生的主要原因在于混同了工傷保險(xiǎn)與意外傷害保險(xiǎn)的不同法律屬性及社會(huì)功能，誤認(rèn)為工傷保險(xiǎn)與意外傷害保險(xiǎn)都是用人單位為勞動(dòng)者購買的勞動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)保障。實(shí)踐中，用人單位為降低用工成本，更愿意選擇為職工購買繳費(fèi)費(fèi)率較低的意外傷害保險(xiǎn)，而放棄履行法定的工傷保險(xiǎn)繳納義務(wù)。
本案中，阿貴的第三人撤銷之訴歷時(shí)六年之久，歷經(jīng)六個(gè)司法程序，不可謂不艱難。他最終獲得了保險(xiǎn)理賠權(quán)，爭(zhēng)取到了40萬元理賠金，主要在于他有相信法律公正的維權(quán)信心，關(guān)鍵在于律師提供了全方位的法律指導(dǎo)，核心在于檢察機(jī)關(guān)始終踐行以人民為中心的理念、切實(shí)履行法律監(jiān)督職責(zé)，這是一個(gè)多方共同努力的結(jié)果。
